Записи 2020

Рассуждения на тему личности. Наверное, во всём хочется найти какой-то вариант. За неимением реальных и достоверных способов эмпирического познания сейчас приемлемым представляется перебор: придумать вариант и сфокусироваться на нём как на приемлемой версии. Такую выборку я и хочу проделать для понятия личности.

Самое очевидное — личность как совокупность ответных реакций на внешние раздражители с течением жизни. Возьмём несколько мысленных экспериментов.

ДНК и тело

Предположим, личность может зависеть от ДНК. И от физиологических особенностей, которые зависят не только от ДНК как программы, но и от реальных условий окружающего мира, — они вносят свои коррективы в работу программы.

Душа

Личность как душа человека. Душа — целокупный неделимый паттерн, с мифологической точки зрения некая субстанция личностного характера. Бессмертная. Не привязанная к материи и, возможно, к жизни — то есть не запертая в процессе жизни как пути из точки рождения в точку смерти. А нечто целостное. Вот, наверное, важное понятие: нечто целостное, существующее вне жизни как процесса от рождения до смерти.

Тут я различаю «жизнь» в общечеловеческом понимании — от рождения до смерти — и жизнь в моём понимании, где жизнь — это всё вокруг происходящее как целостный процесс, включающий в себя всё. Вот всё.

Во многих религиях и мифологиях понятие души, духа — важная часть концепции. О ней говорится, что она априорна… хотя нет, не априорна. Ей можно навредить. Она бывает чёрной — в значении «плохая». Тогда получается, что даже вне процесса «рождение — жизнь — смерть» душа может трансформироваться, приобретя или изменив какие-то качества. В целом концепция целостности — личность, душа, абсолют личностный — представляется интересной. Но влияние процесса, который к тому же не является управляемым, на абсолютную субстанцию не кажется логичным. Соответственно, с ней мы распрощаемся.

Что лежит в основе

Если личность — это изменчивость, то в основе изменчивости лежит какая-то логика. Даже если логика не абсолютная, а случайная, где-то в основе должно лежать что-то абсолютное. Что абсолютное может быть ей присуще?

Ограничимся человеческим видом. Как мысленный эксперимент: неважны раса, пол, время жизни и так далее. Что остаётся? Физические условия жизни крайне различны — от исходных данных до нутриентов. Если поместить в одинаковые условия разные изначальные личности, мы получим разные типы развития. Или, наоборот, поместив одну и ту же личность в разные исходные данные, мы тоже что-то получим.

Если это характеристики или алгоритмы — или и то и другое, и ещё что-то неучтённое, — то их количество, скорее всего, конечно. Сколько их может быть? Не очень много, если честно. Поэтому концепция души представляется сомнительной. Сейчас семь миллиардов человек. Это что, семь миллиардов душ? И все они разные — прямо принципиально разные? И это только на Земле? А где они потом? Нет, мне это не нравится.

При этом концепция Абсолюта мне нравится. И концепция личности — начальных сущностей с уникальными особенностями — очень симпатичная. Но если поместить её в существующую реальность, как-то слишком много уникальностей. Получается, концепцию личности приходится отвергать.

Личность как финал

Может быть, взять личность не как начальный и априорный этап, а как финальный, заключительный, целеполагающий? Тогда, кстати, получается неплохо. Есть сколько угодно существ. И есть потенция — их как бы ещё нет, личностей. И у всех этих существ есть возможность, способность, вероятность, вариантность, потребность этими личностями стать.

Принимая эту цепочку рассуждений, путь достижения личности заключается в достижении каких-то свойств. И нет, наверное, готовых масок, которые ждут: «будешь мне соответствовать — будешь мной». Скорее какие-то качества выкристаллизовываются в абсолютные значения.

Варианты разделим. Вариант, где рамки уже заведомо существуют. И вариант, где рамок нет, но есть целостная совокупность. Индивидуум занимает часть этой целостности. Следующий индивид тоже может попасть в неё — это как массив всех данных, из которого исключаются данные уже существующего индивида. Каждый забирает с собой какой-то объём: может заполнить одну сорок восьмую, может одну шестую, может половину. А может ли заполнить всё? Чисто теоретически, наверное, может — развив в себе все черты личности до абсолюта. Непонятно, как это возможно, но почему нет.

И если они не предопределены, а высчитываются вычитанием из массива, то с каждым новым существом подбор усложняется. И это не очень честно получается: кто-то дошёл — а там уже кто-то есть. Такой же, или не такой, но тоже с абсолютными, только другими, противоречащими свойствами. Что-то не то.

Тогда простой вариант. Есть множество, оно уже поделено, свойства определены. Возьмём одно свойство, основополагающее. Допустим, их восемь. И вот этот перебор, перебор — и кто-то перебрался, и он в множестве. Потом кто-то другой. И тогда вопрос: что происходит в этом множестве, когда кто-то перебрался? По сути, я говорю о процессе обожествления.

Возьмём исторических личностей, доведших себя до абсолюта: Христа, Будду. Вот Будда: развивает себя, рассказывает, книжки пишут — и он исчезает из мира. Какой тогда во всём этом смысл? Наверное, он просто записывается в коллекцию. Сидит где-то, смотрит, где все остальные. Непонятно. А зачем тогда вообще весь перебор? Просто игра? Или идёт поиск этих личностей? А нужно это всё зачем? Поиск целостности?

Ой, я чуть запуталась. Интересно.

Часть записи в расшифровку не попала — её можно дослушать.